<<< Toate categoriile

Limitele libertăţii de exprimare a avocatului în raport cu activitatea instanţelor judecătoreşti. Neîncălcarea art. 10 din Convenţie prin amenda penală aplicată avocatului şi despăgubirile morale acordate judecătorului vizat de critica ilicită. Cauza CEDO Peruzzi c. Italiei


JurisClasor CEDO - Decembrie 2020, 23

Statutul specific al avocaților îi plasează într-o poziție centrală în administrarea justiției, ca intermediari între justiţiabili și instanțe, ceea ce explică standardele de conduită impuse în general membrilor baroului. În plus, activitatea instanţelor judecătoreşti, care sunt garanţi ai justiției și a căror misiune este fundamentală în statul de drept, are nevoie de încrederea publicului. Având în vedere rolul cheie al avocaților în acest domeniu, ne putem aștepta ca aceștia să contribuie la buna funcționare a justiției și, astfel, la încrederea publicului în aceasta.

Curtea a reamintit că:

(a) avocații au dreptul să se pronunțe public cu privire la funcționarea justiției, dar criticile lor nu pot depăși anumite limite menite să protejeze sistemul judiciar de atacuri gratuite și nefondate, care ar putea fi motivate doar de dorința sau strategia de a muta dezbaterea judiciară în domeniul strict mediatic sau de a ataca magistrații învestiţi cu soluţionarea cauzei;

(b) avocații nu pot face afirmaţii de o gravitate care ar depăşi comentariile admisibile, fără o bază factuală solidă; și

(c) comentariile avocaților trebuie să fie văzute în contextul lor general, în special pentru a determina dacă pot fi considerate înșelătoare sau ca un atac gratuit și pentru a se asigura că expresiile utilizate în acest caz au o legătură suficient de strânsă cu faptele cazului.

Pentru a-și îndeplini atribuțiile funcţiei publice deţinute, judecătorii trebuie să se bucure de încrederea publicului, fără a fi perturbaţi în mod nejustificat și, prin urmare, poate fi necesar să fie protejaţi împotriva atacurilor ofensatoare în legătură cu atribuţiile de serviciu.

STAREA DE FAPT

Conform situaţiei de fapt reţinute în cauza Peruzzi c. Italiei, hotărârea din 30 iunie 2015, cererea nr. 39294/09 (definitivă)[1], reclamantul este un avocat italian care, în septembrie 2001, a transmis Consiliului Superior al Magistraturii din Italia (în continuare „C.S.M.”) o scrisoare prin care se plângea de comportamentul unui judecător de la Tribunalul din Lucca. A comunicat şi o „scrisoare circulară” către mai mulţi judecători ai aceluiaşi tribunal, însoţită de conţinutul mesajului adresat C.S.M., fără a menţiona explicit numele judecătorului X.

Printre altele, în „scrisoarea circulară”, reclamantul a exprimat critici admisibile (licite) cu privire la modalitățile de interpretare și îndeplinire a funcției de judecător, dar apoi a depășit limitele dreptului său la libera exprimare, în special prin următoarele afirmaţii:

- „independenţa (...) nu poate fi transformată în putere discreționară absolută, deoarece în acest fel se apropie și chiar se ajunge la o situaţie arbitrară”;

- „având parti-pris-uri, dând dovadă poate de aroganță (...) pentru a decide cu dezinteres și lipsă totală de responsabilitate”;

- „magistratul (...) nu își permite să nu respecte munca altora, inclusiv cea a avocatului”;

- „Judecătorul este un om și poate face greșeli (...), dar nu poate și nu trebuie să facă greșeli intenționate, cu dol sau gravă neglijenţă ori din iresponsabilitate".

Apreciind că anumite expresii folosite în scrisoarea circulară îi dăunează reputației, judecătorul X a formulat o plângere pentru defăimare (calomnie) împotriva reclamantului.

La data de 13 februarie 2003, parchetul din Genova l-a trimis pe reclamant în judecată.

Printr-o hotărâre din 3 februarie 2005, instanța din Genova l-a condamnat pe reclamant pentru calomnie și insultă la patru luni de închisoare, precum și la rambursarea cheltuielilor de judecată pentru judecătorul X (în valoare de 2.000 EUR) și despăgubiri pentru prejudiciul suferit de acesta din urmă. Cuantumul acestui prejudiciu urma să fie stabilit în cadrul unor proceduri civile separate; cu toate acestea, instanța i-a acordat lui X un avans (provizoriu) de 15.000 EUR.

Instanța a observat că nu s-a contestat faptul că reclamantul a scris scrisoarea circulară și a cerut secretarului său să trimită o copie magistraților secțiilor civile ale instanței.

În timpul procesului, reclamantul a prezentat o scurtă declarație și a făcut declarații spontane; apărările sale nu permiteau însă ignorarea caracterului ofensator al expresiilor folosite în scrisoarea circulară, ceea ce era cu atât mai grav, având în vedere că reclamantul era avocat.

În scrisoarea sa, reclamantul a declarat că are cel mai mare respect pentru sistemul judiciar și pentru magistrații care și-au îndeplinit atribuțiile cu „abnegație, responsabilitate și demnitate”. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în mod evident cazul lui X, acuzat de reclamant că este arogant și iresponsabil, convins că este intangibil deoarece ocupa o poziție de putere și că a comis erori voite, cu dol sau culpă gravă ori din lipsă de responsabilitate.

Aceste acuzații au fost explicate nu prin inerția judecătorului X în gestionarea unui dosar, ci prin deciziile luate de acesta în dosar, prin respingerea oricărei cereri a reclamantului. În loc să reitereze argumentele legale, acesta din urmă depășise limitele dreptului său de a critica, susținând că judecătorul X a comis o greșeală „intenționat”, ceea ce a afectat grav onoarea magistratului în cauză.

Potrivit instanței, subiectul acuzațiilor cuprinse în scrisoarea circulară ar putea fi doar judecătorul X, așa cum se arată în scrisori similare, care menționau în mod explicit acest magistrat, adresat de reclamant și clienții săi către CSM, Ministerul Justiției și Consiliile Naționale ale Notarilor și Avocaților.

Curtea de Apel din Genova a decis în apelul reclamantului că pentru infracțiunea de insultă lipseşte plângerea prealabilă şi a redus pedeapsa pentru infracțiunea de defăimare la o amendă de 400 EUR. A obligat reclamantul să plătească despăgubiri pentru prejudiciul suferit de judecătorul X, care a constat în 15.000 EUR, precum și rambursarea cheltuielilor legale suportate de acesta din urmă în calea de atac (2.000 EUR).

Curtea de apel a observat că, în prima parte a scrisorii sale circulare, reclamantul a relatat viciile procedurii de partaj succesoral în care judecătorul X pronunţase hotărârile contestate. El a adăugat apoi că regretă formularea petiţiilor sale împotriva unor persoane (X și un alt magistrat) pe care, deși îndeplinesc funcții diferite de ale sale, le-a considerat „colegi”. Mai mult, judecătorii tribunalului, audiaţi în primă instanță, nu au avut dificultăți în a-l identifica pe judecătorul X drept destinatarul criticilor din scrisoarea circulară. În aceste condiții, argumentul reclamantului potrivit căruia aceasta din urmă era doar o manifestare a nemulțumirii față de justiție în general nu a putut fi acceptat.

În aprecierea Curții de Apel, deciziile luate de judecătorul X în contextul procedurii de partaj succesoral ar putea, cel mult, să fie considerate „eronate”, dar nu ar fi putut fi considerate „injuste”. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că una dintre problemele de drept în litigiu (existența drepturilor de moștenire în favoarea unui concubin) a fost dezlegată de Curtea de Casație într-un sens opus celui susținut de reclamant. Consiliul Național al Baroului a notat, de asemenea, că scrierile reclamantului ar fi putut constitui un mijloc de presiune împotriva magistraților în cauză.

Potrivit Curții de Apel, reclamantul nu a contestat în mod explicit partea hotărârii din prima instanță, considerând că expresiile conținute în scrisoarea circulară au depășit limitele dreptului de a critica.

Curtea de apel a menționat că difuzarea, în cadrul unei instanțe mici, a unei scrisori precum cea scrisă de reclamant nu putea decât să afecteze demnitatea magistratului la care se face referire în aceasta, precum și imaginea sa de judecător independent. Expresiile folosite de reclamant, în afara unui cadru procedural, au fost menite să pună la îndoială profesionalismul judecătorului X, prezentat ca judecător părtinitor și lax, într-o comunitate mică. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Apel, pronunțându-se în mod echitabil, a acordat părții civile 15.000 EUR pentru prejudiciul moral.

Printr-o hotărâre din 12 noiembrie 2008, Curtea de Casație din Italia, constatând că instanța de apel a justificat toate punctele controversate într-un mod logic și corect, a respins recursul reclamantului.

ÎN CEEA CE PRIVEŞTE PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 10 DIN CONVENŢIE

a) Existența unei ingerinţe

Curtea de la Strasbourg a reţinut că nu există divergenţă între părți cu privire la faptul că această condamnare penală a reclamantului a interferat cu libertatea sa de exprimare, astfel cum este garantată de articolul 10 par. 1 al Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Belpietro c. Italiei, nr. 433612/10, par. 43, 24 septembrie 2013).

b) Cu privire la justificarea ingerinței: cerinţele „prevăzută de lege” și „urmărirea unui scop legitim”

O ingerință este contrară Convenției dacă nu îndeplinește cerințele articolului 10 par. (2). Prin urmare, trebuie stabilit dacă a fost „în conformitate cu legea”, dacă a vizat una sau mai multe dintre obiectivele legitime stabilite în acest paragraf și dacă a fost „necesară într-o societate democratică” pentru a atinge acest scop sau aceste scopuri (Pedersen și Baadsgaard c. Danemarcei, nr. 49017/99, par. 67; Ricci c. Italiei, nr. 30210/06, par. 43, 8 octombrie 2013).

Nu se contestă faptul că ingerința a fost prevăzută de lege, și anume de articolele 595 din Codul penal italian și 52 par. 2 (a) din Decretul legislativ nr. 274 din 2000. Condamnarea reclamantului urmărea scopul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora, în acest caz judecătorul X (a se vedea, mutatis mutandis, Nikula c. Finlandei, nr. 31611/96, par. 38; Perna c. Italiei [MC], nr. 48898/99, par. 42; Ormanni c. Italiei, nr. 30278/04, par. 57, 17 iulie 2007; și Belpietro, citată mai sus, par. 45). De asemenea, a avut ca scop „garantarea autorității și imparțialității sistemului judiciar”, din care face parte X, un magistrat (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis, Kyprianou c. Ciprului [MC], nr. 168; Foglia c. Elveției, nr. 35865/04, par. 83, 13 decembrie 2007; Iulie și SARL Liberation c. Franței, nr. 20893/03, par. 59; și Di Giovanni c. Italiei, nr. 51160/06, par. 74, 9 iulie 2013).

c) Cu privire la necesitatea ingerinţei într-o societate democratică

i. Principii generale

Pentru a determina dacă ingerința a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să verifice dacă a îndeplinit o „nevoie socială imperioasă”. Statele contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere atunci când judecă existența unei astfel de nevoi, dar această marjă este supusă controlului european, care acoperă atât legea, cât și deciziile care o aplică, chiar și atunci când emană dintr-o jurisdicție independentă. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță dacă o „restricție” este compatibilă cu libertatea de exprimare garantată de articolul 10 (Janowski c. Poloniei [MC], nr. 25716/94, par. 30; Asociația Ekin c. Franței, nr. 39288/98, par. 56; și Stoll c. Elveției [MC], nr. 69698/01, par. 101).

​​În exercitarea puterii sale de control, sarcina Curții nu este de a înlocui instanțele naționale competente, ci de a verifica din punctul de vedere al articolului 10 deciziile pe care le-au luat în temeiul puterii lor de apreciere (Fressoz și Roire c. Franței [MC], nr. 29183/95, par. 45). Nu rezultă că ar trebui să se limiteze la a stabili dacă statul pârât a folosit această putere cu bună-credință, cu grijă și într-un mod rezonabil; trebuie să ia în considerare ingerința reclamată în lumina întregului caz, inclusiv conținutul afirmaţiilor în legătură cu care reclamantul a fost acuzat și contextul în care le-a făcut (News Verlags GmbH & Co. KG c. Austriei, nr.31457/96, par. 52).

În special, este de competența Curții să stabilească dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica ingerința par „relevante și suficiente” și dacă măsura reclamată a fost „proporțională cu obiectivele legitime urmărite” (Chauvy și alții c. Franței, nr. 64915/01, par. 70). Procedând astfel, Curtea trebuie să fie convinsă că autoritățile naționale, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante, au aplicat norme care sunt în conformitate cu principiile consacrate la articolul 10 (a se vedea, printre multe altele, Zana c. Turciei, 25 noiembrie 1997, par. 51; De Diego Nafría c. Spaniei, nr. 46833/99, par, 34, 14 martie 2002; și Pedersen și Baadsgaard, citată mai sus, par. 70).

Pentru a evalua justificarea unei afirmaţii contestate, este necesar să se facă distincția între declarațiile de fapt și judecățile de valoare. Dacă materialitatea faptelor poate fi dovedită, acestea din urmă nu se pretează la o demonstrație a exactității lor (Oberschlick c. Austriei nr. 2, 1 iulie 1997, par. 33), iar în acest caz sarcina de a proba, imposibil de îndeplinit, încalcă libertatea de opinie în sine, un element fundamental al dreptului garantat de articolul 10 (Morice c. Franței [MC], nr. 29369/10, par. 155, 23 aprilie 2015) . Clasificarea unei declarații ca fiind factuală sau ca judecată de valoare se încadrează în primul rând în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (Prager și Oberschlick c. Austriei, 26 aprilie 1995, par. 36). Cu toate acestea, chiar și atunci când o declarație se conturează ca o judecată de valoare, aceasta trebuie să se bazeze pe o bază de fapt suficientă, altfel ar fi excesivă (Jerusalem c. Austriei, nr. 26958/95, par. 43; și Ormanni, citată mai sus, par. 64).

Printre altele, existența garanțiilor procedurale disponibile persoanei acuzate de defăimare este unul dintre factorii care trebuie luați în considerare la examinarea proporționalității ingerinței în temeiul articolului 10: În special, este esențial ca persoanei în cauză să i se ofere o oportunitate concretă și efectivă pentru a putea demonstra că alegaţiile sale s-au bazat pe o bază de fapt suficientă (a se vedea, în special, Steel și Morris c. Regatului Unit, nr. 68416/01, par. 95; Hasan Yazıcı c. Turciei, nr. 40877/07, par. 54, 15 aprilie 2014; și Morice, citată mai sus, par. 155).

Un aspect particular al prezentei cauze este acela că, la momentul faptelor, reclamantul era avocat și revolta împotriva judecătorului X a apărut în cursul activității sale profesionale. În hotărârea Nikula (citată mai sus, par. 45; a se vedea, de asemenea, Steur c. Ţărilor de Jos, nr. 39657/98, par. 36, și Fuchs c. Germaniei, nr. 29222/11 și 64345/11, par. 39, decizia din 27 ianuarie 2015), Curtea a rezumat principiile specifice aplicabile profesiilor juridice după cum urmează:

 „Curtea reamintește că statutul specific al avocaților îi plasează într-o poziție centrală în administrarea justiției, ca intermediari între justiţiabili și instanțe, ceea ce explică standardele de conduită impuse în general membrilor baroului. În plus, activitatea instanţelor judecătoreşti, care este garant al justiției și a cărei misiune este fundamentală în statul de drept, are nevoie de încrederea publicului. Având în vedere rolul cheie al avocaților în acest domeniu, ne putem aștepta ca aceștia să contribuie la buna funcționare a justiției și, astfel, la încrederea publicului în aceasta (hotărârea Schöpfer c. Elveției din 20 mai 1998, par. 29-30 și alte trimiteri)”.

În plus, în cauza Morice (citată mai sus, par. 134 și 139), Curtea a reamintit că: (a) avocații au dreptul să se pronunțe public cu privire la funcționarea justiției, dar criticile lor nu pot depăși anumite limite menite să protejeze sistemul judiciar de atacuri gratuite și nefondate care ar putea fi motivate doar de dorința sau strategia de a muta dezbaterea judiciară în domeniul strict mediatic sau de a ataca magistrații învestiţi cu soluţionarea cauzei; (b) avocații nu pot face afirmaţii de o gravitate care ar depăşi comentariile admisibile, fără o bază factuală solidă; și (c) comentariile avocaților trebuie să fie văzute în contextul lor general, în special pentru a determina dacă pot fi considerate înșelătoare sau ca un atac gratuit și pentru a se asigura că expresiile utilizate în acest caz au o legătură suficient de strânsă cu faptele cazului.

De asemenea, este necesar să se ia în considerare faptul că persoana defăimată, X, era un magistrat în exerciţiul funcţiei. Conform jurisprudenței Curții, limitele criticilor admisibile pot fi, în anumite cazuri, mai largi pentru judecătorii care acționează în exercitarea atribuțiilor lor decât pentru persoanele private (Morice, citată mai sus, par. 131). Cu toate acestea, nu se poate spune că funcționarii publici se expun cu bună știință la un control atent al acțiunilor lor la fel ca politicienii și, prin urmare, nu ar trebui tratați pe picior de egalitate cu politicienii atunci când este vorba despre critica comportamentului lor. Pentru a-și îndeplini atribuțiile, funcționarii publici trebuie să se bucure de încrederea publicului, fără a fi perturbaţi în mod nejustificat și, prin urmare, poate fi necesar să-i protejăm împotriva atacurilor verbale ofensatoare în timpul serviciului (Janowski, par. 33, și Nikula, par. 48).

În sfârșit, trebuie reamintit că natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luați în considerare atunci când vine vorba de măsurarea proporționalității ingerinţei (a se vedea, de exemplu, Ceylan c. Turciei [MC], nr. 23556/94, par. 37; Tammer c. Estoniei, nr. 41205/98, par. 69; și Cumpănă și Mazăre c. României [MC], nr. 33348/96 , par. 113-115).

ii. Aplicarea acestor principii circumstanţelor cauzei de faţă

Curtea a constatat de la bun început că reclamantul a susținut, atât în ​​fața sa, cât și în fața instanțelor naționale, că toate criticile din scrisoarea sa circulară nu l-au vizat pe judecătorul X, ci sistemul judiciar italian în ansamblu. Curtea nu a fost de acord cu această teză. În acest sens, a observat că scrisoarea în cauză conținea trimiteri explicite la scrisoarea pe care persoana în cauză a trimis-o C.S.M., plângându-se de comportamentul judecătorului X și că pasaje ale acestei scrisori au fost citate in extenso. În plus, reclamantul a rezumat elementele esențiale ale litigiului judiciar în care, potrivit acestuia, X adoptase decizii injuste, ale căror motive au fost expuse pe scurt.

Scrisoarea circulară a solicitantului este împărțită în două părți: prima conține o descriere a deciziilor adoptate în procedura de partaj succesoral; al doilea conține considerații cu privire la conduita pe care judecătorii nu ar trebui să o adopte și consecințele acestora. În ochii Curții, chiar dacă a doua parte a scrisorii este redactată sub forma „considerațiilor generale”, ea nu poate fi interpretată doar ca o critică a atitudinii lui X, judecătorul care, fără a fi menționat în mod explicit, este protagonistul prezentării care constituie „premisa” observațiilor și aprecierilor reclamantului.

În aceste circumstanţe, Curtea este de acord cu concluziile Tribunalului și ale Curții de Apel din Genova, conform cărora X era într-adevăr persoana vizată de plângerile expuse în scrisoarea circulară. Rămâne de văzut dacă acestea au depășit limitele criticilor admisibile într-o societate democratică.

Din textul scrisorii circulare, rezultă că, în fond, reclamantul a formulat două plângeri împotriva lui X: a) pentru adoptarea unor decizii injuste și arbitrare și b) pentru judecarea sa „având parti-pris-uri” şi pentru că ar fi făcut o greșeală „intenționat, cu dol sau culpă gravă ori în mod iresponsabil”.

În ochii Curții, prima critică se analizează drept o judecată de valoare cu privire la natura și temeiul juridic al deciziilor adoptate de X. În conformitate cu jurisprudența sa, aceste opinii nu se pretează la demonstrarea corectitudinii lor. În plus, acestea s-au bazat pe o anumită bază factuală. În special, reclamantul fusese reprezentantul uneia dintre părți într-o procedură judiciară de partaj. În cursul acestei proceduri, reclamantul a solicitat în repetate rânduri suspendarea vânzării unui apartament, iar cererile sale au fost respinse de judecătorul X din motive care, în opinia subiectivă a reclamantului, erau eronate și contrare legii.

Prin urmare, Curtea nu poate considera primul reproș ca o critică excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Morice, citată mai sus, par. 156-161, unde Curtea a considerat criticile aduse de avocatul părții civile asupra conduitei judecătorilor de instrucție în timpul anchetei drept judecăți de valoare bazate pe o bază de fapt suficientă).

Nu la fel stau lucrurile şi în ceea ce priveşte cel de-al doilea reproș, și anume faptul că un judecător „a avut parti-pris-uri” și că a comis erori „intenționat, cu dol sau culpă gravă sau din iresponsabilitate”. Acest reproș a implicat un presupus dispreț din partea judecătorului X pentru obligațiile etice specifice funcției sale de judecător și chiar săvârșirea unei infracțiuni. Într-adevăr, adoptarea de către un judecător a unei decizii greșite în mod deliberat ar putea constitui un abuz în serviciu. În orice caz, scrisoarea circulară a negat judecătorului X calitățile de imparțialitate, independență și obiectivitate care caracterizează exercitarea activității judiciare. Cu toate acestea, reclamantul nu a încercat în niciun moment să demonstreze realitatea comportamentului specific atribuit judecătorului X și nu a produs nicio dovadă capabilă să demonstreze existența fraudei în adoptarea deciziilor pe care le-a contestat. În ochii Curții, acuzațiile sale de comportament abuziv din partea lui X s-au bazat doar pe faptul că acest magistrat a respins cererile formulate de reclamant în interesul clienților săi (a se vedea, a contrario, Morice, citată mai sus , par. 156-161). De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul, care a depus o plângere împotriva judecătorului X la C.S.M. și a trimis scrisoarea circulară fără a aștepta rezultatul procedurii în fața C.S.M.

Pentru a se apăra în fața instanțelor naționale, reclamantul s-a limitat să afirme că nu îl viza personal pe judecătorul X prin criticile sale (a se vedea, mutatis mutandis, Perna, citată mai sus, par. 44-47, și Fuchs, citată mai sus, par. 41 ; a se vedea, de asemenea, a contrario, Nikula, citată mai sus, par. 51, unde Curtea a subliniat că criticile reclamantului se refereau doar la modul în care un procuror și-a îndeplinit atribuțiile într-un anumit caz judiciar și nu la calități profesionale sau de altă natură ale procurorului în cauză). Cu toate acestea, Curtea a respins acest argument.

Curtea a ținut seama, de asemenea, de contextul în care scrisoarea circulară a fost scrisă și difuzată. În acest sens, se observă, în primul rând, că reclamantul nu a formulat criticile în ședință sau în cadrul procedurilor legale pentru împărțirea moștenirii. Aceasta distinge cauza de față de cauza Nikula menționată mai sus, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 10 al Convenției.

Curtea mai observă că, în afara oricărui act de procedură, reclamantul a trimis scrisoarea circulară către judecătorul X în persoană și la numeroși alți judecători ai instanței acestuia. După cum a observat pe bună dreptate Curtea de Apel din Genova, distribuirea corespondenței într-o comunitate mică, cum ar fi cea a unei instanțe locale, nu putea decât să afecteze reputația și imaginea profesională a judecătorului în cauză.

În sfârșit, Curtea a constatat că este adevărat că, în primă instanță, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate și, deși avea un cazier judiciar curat, nu a beneficiat de circumstanțe atenuante generale. Însă, în apel, această sentință a fost înlocuită cu o amendă mică, în valoare de 400 EUR, care, în plus, a fost declarată complet remisă. Mai mult, circumstanțele atenuante în cauză au fost recunoscute de judecătorii instanței superioare, iar valoarea compensației acordate judecătorului X (15.000 EUR) nu poate fi considerată excesivă.

Curtea a reamintit, de asemenea, că, în cauze precum prezenta, care necesită un echilibru între dreptul la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare, rezultatul analizei nu poate varia după cum litigiul a fost adus în fața sa, în temeiul art. 8 din Convenție, de către persoana criticată sau, în temeiul art. 10, de autorul criticilor. Într-adevăr, aceste drepturi merită a priori un respect egal (Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. Franței, nr. 12268/03, par. 41, 23 iulie 2009; Timciuc c. României, nr. 28999/03, par. 144, decizia din 12 octombrie 2010; și Mosley c. Regatului Unit, nr. 48009/08, par. 111, 10 mai 2011). Prin urmare, marja de apreciere ar trebui, în principiu, să fie aceeași în ambele cazuri. În cazul în care autoritățile naționale au pus în balanţă interesele contrare cu respectarea criteriilor stabilite de jurisprudența Curții, trebuie să existe motive serioase pentru ca aceasta din urmă să își substituie opinia cu cea a instanțelor naționale (Palomo Sánchez și alții c. Spaniei [MC], nr. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06, par. 57, și MGN Limited c. Regatului Unit, nr. 39401/04, par. 150 și 155, 8 Ianuarie 2011).

În opinia Curții, astfel de motive lipsesc în prezenta cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Di Giovanni, citată mai sus, par. 82), motiv pentru care a constatat că nu a existat o încălcare a art. 10 din Convenţie.

 


[1] Adaptată în prezentul material prin rezumare, disponibilă integral în engleză şi franceză la adresa http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155712 şi traducere în limba română la adresa http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-176098.